Pero la defensa criticó la valoración que se hizo del testimonio de la hija del condenado y la víctima porque se debió tener en cuenta la facultad de abstención, por el parentesco y la situación emocional de la testigo, ya que su madre falleció y su padre quedó preso.

Señaló también que de los seis testigos que rindieron testimonio en audiencia de debate, ninguno de ellos estuvo en el hecho.

El defensor sostuvo también que se incurrió en error al enfatizar una situación de violencia entre víctima y victimario para agravar la pena de éste y por la ausencia en debate del arma homicida que fue secuestrada en la causa.

Respecto a esto el Superior Tribunal de Justicia, con primer voto del doctor Alejandro Chaín, sostuvo que la interpretación que le dé a una prueba el Tribunal de Juicio, es una facultad exclusiva del mismo.

“Entiendo que el juzgador ha elaborado cuidadosamente el espectro fáctico que ha acreditado con la certeza requerida, juntamente con la verificación de la responsabilidad endilgada al autor, apoyado en la fructífera actividad probatoria desplegada en etapa de investigación y luego en oportunidad del debate”, remarcó el doctor Chaín.

En este marco aseguró que el Superior Tribunal no podía indicar al sentenciante, qué pruebas debía seleccionar, cuál era el valor que debia asignarle y cómo debe merituar una u otra.

Agregó que “el imputado desplegó el ataque con dolo de matar a su ex pareja, madre de sus hijos, con quien ya mantenía de antaño una relación conflictiva y problemática sometiéndola a constantes malos tratos y amenazas”, sostuvo el doctor Chaín.

Por lo que propuso rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa y confirmó la sentencia condenatoria de prisión perpetua establecida por el Tribunal de Juicio de Goya.
A su voto adhirieron los doctores Eduardo Panseri, Guillermo Horacio Semhan, Luis Eduardo Rey Vázquez y Fernando Augusto Niz.